Mahkemesi :İş Mahkemesi
...

Dava, 1479 ve 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılıklarının tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2020/2885 Esas, 2020/4453 Karar sayılı, 16.09.2020 tarihli ilamı ile kararın temyiz dilekçesinin süre aşımından reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde süre aşımı olmadığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş, bitimine 15 gün ve daha az kalan süreler de 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere 15 gün uzatılmıştır. Buna göre davada davalı vekiline gerekçeli kararın 24.03.2020 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 23.06.2020 tarihli olması karşısında temyiz talebinin süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
1-Bu itibarla; temyiz talebinin Yasal süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla, dava yönünden yeniden inceleme yapılması gerektiğinden maddi hata nedeniyle temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair Dairemizin 2020/2885 Esas, 2020/4453 Karar sayılı, 16.09.2020 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına,
2-Davalı Kurumun temyiz itirazlarının irdelenmesi bakımından;
Eldeki davada, davacı adına Tekel İdaresince Temmuz 1994 yılında satılan tütün ürünü nedeniyle tevkifat yapıldığı ve Kuruma bildirildiği anlaşılmakla, davacı adına tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan ... tarihinden başlayarak sigortalılığının tespiti gerekmekte iken Mahkemece sigortalılığın başlangıcının ... tarihi olarak belirlenmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (1) no."lu bendinin silinerek yerine, “Davacının 01/08/1994 ile 31/12/1996 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.