Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/10209 Esas 2013/16247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.02.2013 gün ve 2012/24426 Esas - 2013/2503 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada İl Özel İdaresi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılardan ... ile ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılardan ... ile ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idareler vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalılardan ... ile ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/24426-2013/2503 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... ve ... haklarındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, husumetin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığına yönetilmesi de doğrudur. Ancak;
1) Taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından daha önce açılan dava sonucu, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/185-622 sayılı kararı ile taşınmazın metrekaresine 16.03.2001 tarihi itibariyle 250-TL değer biçildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kararda belirlenen bedelin dava tarihine uyarlanması sonucu bulunan metrekare birim fiyatından ayrılma gerekçeleri açıklanarak değerlendirme yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.