Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/7931 Esas 2014/9947 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı ... İş Merkezi Yöneticiliğinin süresinde ödenmeyen 2002/6-2006/2. aylara ait prim ve gecikme zammının kat maliki olduğundan bahisle davacı şirketten tahsili için 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında 09.04.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu 2010/18737 ve 18738 takip no’lu ödeme emirlerinin “... İş Merkezi Yöneticiliği” adına düzenlenmiş olması, ancak tebliğ zarfında sadece davacı şirket adı yazılmak suretiyle anılan ödeme emirlerinin davacı şirkete tebliğ edilmesi, dosyada mevcut 01.10.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre davacı şirketin, prim borçlusu ve dava dışı ... İş Merkezi’nin B-3 numaralı işyerinin kiracısı olup aksini kanıtlayan tapu kayıtlarının bulunmadığı gibi davalı Kurumca da herhangi bir delil ibraz edilememesi karşısında, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı şirket adına 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunmaması karşısında, davanın menfi tespit davası olarak kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde ve aynı zamanda davaya konu edilen ödeme emirlerinin iptaline hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin silinerek, yerine “davanın menfi tespit davası olarak kabulü ile 2010/18737 ve 18738 takip no’lu ödeme emirlerinden dolayı davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespitine” hükmünün yazılmasına, gerekçenin ve kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.