MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.10.2015 tarih ve 2014/969-2015/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin serbest avukat olduğunu, icra dosyalarındaki paranın yatırılacağı hesabın davalı bankada açıldığını, ancak kredi kartı borcu nedeniyle bu hesaptaki parasına bloke konulduğunu, aslında bu hesabın yalnızca takip dosyalarındaki tahsil edilen paraların yatırıldığı hesap olduğunu, bazen zaruretten dolayı başka işlem için kullanıldığını belirterek hesaba yatan paraların, müvekkiline değil, icra dosyası alacaklılarına ait olduğunun tespitine, hesaba blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vakıfbank vekili; husumet ve görev itirazında bulunduklarını, hesabın şahsa ait vadesiz hesap olduğunu, hesaptaki paranın ayrım yapılmadan bu hesaba aktarıldığından yapılan bankacılık işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davacının vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasa"nın 79. maddesi gereği müvekkilinin 31.01.2014 tarihinde e-haczi mevcut varlıklara uygulandığını, iddia edildiği gibi ileriye dönük bloke uygulanmadığını, blokenin haciz anındaki hesapta bulunan paraları kapsadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kendi müvekkilleri ile ilgili işlemleri bilmesi gerektiği,davacının hesabı havuz hesabı olarak kullandıktan sonra, şahsi borcu için davalı bankanın bloke işleminin kaldırılmasını istemesinin ...2. maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, banka uygulamasının yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 19,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.