Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/2823 Esas 2012/903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun ise davalı ...’a onun da davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davada işbölümü nedeniyle gönderme kararı veren Bakırköy Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin bu kararının tefhiminden itibaren 10 günlük süre içinde görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.