Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/8421 Esas 2013/16222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2013 gün ve 2012/21166 Esas - 2013/1581 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin, davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile, Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekili karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.01.2013 tarih ve 2012/21166-2013/1581 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar murisi ..."nun mirasçılarından ..., ..., ..., ... için açılan bir dava olmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda paylarının hesaplanarak toplam bedele eklenmesi doğru değil ise de; mahkemece taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz için açılan ve birleştirilmesine karar verilen 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/69 esasında kayıtlı dava içinde değerlendirme tarihi olan 07.03.2006 tarihine göre bedele hükmedildiğinden, bu tarihten faize hükmedilmesi gerektiği halde faizin sehven 07.03.2012 tarihinden başlatılması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.