Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaypnaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında imzalandığı 20.09.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 470. maddesi uyarınca eser sözleşmesi ilişki bulunmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici mantolama, çatı tamiri, yağmur olukları ve merkezi anten sisteminin imalatı sözleşmesi yapılmış olup, uyuşmazlık sözleşme dışı yapılan işlerden ve sözleşmede mantolamayla ilgili metraj farkından doğmaktadır. Davacı talebinde metraj farkı ve sözleşme dışı işleri yaptığını ileri sürmüş olup, ilave işlerin bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafından ibraz edilen ödeme palanları ve ödemeye ilişkin belgelerin davacının iddiasını çürütür mahiyette olduğu, yapılan işlerin de sözleşme kapsamında kaldığı, sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödendiğinden bahisle dava reddedilmişse de, mahkemece araştırma ve inceleme yapılmadan ve mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırmayla karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, mahallinde uzman inşaat mühendisi teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme hükümlerini ve ekindeki teknik şartname değerlendirmek suretiyle, sözleşme kapsamında yapılan işleri ve sözleşme dışı işleri ayırt ederek, davacının dava dilekçesi ve 20.09.2013 tarihli dilekçesinde açıkladığı imalâtlarla ilgili olarak sözleşme kapsamında kalıp kalmadığını değerlendirmek, sözleşme dışı imalâtlarla ilgili olanları vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplatmak, sözleşme kapsamında kalan imalâtlarla ilgili olarak 4. maddesi uyarınca mantolama işinin birim fiyatlı olduğu gözetilerek, 1020 m2"den fazla yapılan mantolama miktarını bularak birim fiyatla çarpmak ve imalâtın tutarını bulmak,

dilekçelerde açıklanan istek kalemleri sözleşmeye dahil olduğu anlaşıldığı (örneğin, balkon içleri boyama işi teknik şartnamenin 3.4 maddesi uyarınca bedele dahil kararlaştırılması mevcut olup) taktirde bu istek kalemleri yönünden istemi reddetmek, toplam hakedilen iş bedelini bulup, ilave işler için yapılan ödemeler kanıtlanır ise bu ödemeleri mahsup etmek ve TBK"nın 117/1. maddesi uyarınca takipten önce temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından takip tarihine kadar olan faiz isteminin reddedip, bulunacak asıl alacak tutarına takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletmek ve İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı isteminin ve alacaklının kötüniyeti kanıtlanamadığından borçlunun kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.