MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
İSTİNAF EDİLEN KARARIN
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... . Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 22.11.2016 gün, 2015/701 E.-2016/631 K. sayılı hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne yönelik kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, sahte kimlik ve sahte imza ile müvekkili adına davalı bankanın 350.000,00 TL kredi tahsis ettiğini ve 250.000,00 TL"sinin ise kullandırıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya 350.000,00 TL değerinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına kayıtlı ... ticari plakalı araç kaydına teminat olarak rehin konulmak suretiyle 250.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli kredi tahsis edildiğini, kredinin geri dönüşümü olmayınca yapılan soruşturma neticesinde kredinin davacı adına sahte kimlik kullanılmak suretiyle tahsis edildiğini anlaşıldığını, davacıya bu nedenle ihtarname bile gönderilmediğini, davacının işbu taleplerini içeren müvekkili bankaya bir başvurusunun dava tarihinden önce bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, ihtilafın davacı adına tahsis edilen toplam borç miktarında olduğu, davacı adına 60 ay vadeli tahsis edilen 250.000,00 TL Plaka İşletme Kredisinin ferileriyle birlikte toplam 341.124,90 TL tutarlı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalı ... Şubesinden davacı adına sahte kimlik ve sahte imza ile kullandırılan "Plaka İşletme Kredisi" ne ilişkin 250.000,00 TL asıl kredi miktarı ve ferilerin toplamı olan 341,124,90 TL krediden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin kısmın reddine, kabul beyanı nazara alınarak harç ve vekalet ücreti tahsiline karar verilmiş karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı adına sahte kimlik verilmek suretiyle kredi kullanıldığında ihtilaf bulunmadığı, davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacının menfi tespit davasını açmadan önce davalı banka tarafından ne miktar borç ile tehdit altında olduğunu bilmediği, Genel Kredi Sözleşmesinde limit bulunmadığı, Kredi Ödeme Planına göre 250.000 TL bedelli kredi kullandırıldığı, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı mevcut açılan kredi dışında başka kredi açılma ihtimalinin de bulunduğu, davacının davaya tam bir değer koymasının beklenemeyeceği, davada reddedilen bir bölüm bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davalı ... Şubesinden davacı adına sahte kimlik ve sahte imza ile kullandırılan tarihsiz Seri F Sıra No: ... olan Kredi Genel Sözleşmesi ile 04/06/2015 talep tarihli 2010/441924 numaralı İş İstek Formu üzerine 6009360276 kredi hesap numarası ile 250.000,00 TL olarak kullandırılan Plaka İşletme Kredisinden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yerel mahkeme tarafından dava kısmen kabul edilmiş ve bu nedenle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmiş olup davacı tarafça davanın kısmen kabulüne karşı davanın tamamen kabulü şeklinde istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğundan bu istinaf başvurusu sebebi davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm ve bunun ferisi olan vekalet ücretine yönelik istinaf talebidir. Dolayısıyla istinaf mahkemesinde davalı yararına verilen vekalet ücretinin davacı tarafından istinaf konusu yapılmadığı şeklindeki gerekçesi isabetli değildir ve bu gerekçeye göre davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp davanın tamamen kabulüne ilişkin kararında ilk derece mahkemesinin davalı lehine verdiği vekalet ücretini muhafaza etmesi doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerekmiş ise de bu husus yeni bir yargılama gerektirmediğindn istinaf mahkemesi kararının yukarıda açıklanan yanlış gerekçesinin çıkarılmasına ve istinaf mahkemesi hükmünün "7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.800,00 -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması suretiyle istinaf mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu benttee açıklanan nedenlerle hükmün "7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.800,00 -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.