MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili ile mahrum kalınan kira gelirinin tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.01.2013 gün ve 2012/24682 Esas - 2013/1218 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.01.2013 gün ve 2012/24682 - 2013/1218 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili ile, mahrum kalınan kira gelirinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin davalı idareden tahsiline, mahrum kalınan kira geliri ile ilgili talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilip, alınan rapor uyarınca kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tespiti ile, mahrum kalınan kira geliri ile ilgili talebin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.