MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde 09.08.2008-18.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade talepli açılan davanın kabulüne dair ...3. İş Mahkemesi’nin 2011/931 esas 2013/35 Krar sayılı ilamının Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini ancak davacının yasal süresi içerisinde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı farkının, işe başlatmama tazminatının ve boşta geçen süreye ilişkin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek sona erdirildiğini,2013 yılı eylül ayı içerisnde başka bir işyerinde çalıştırıldığının görüldüğünü, davaya konu alacak taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme davanın kabulüne dair verilen 25.03.2015 tarihli ilk karar, taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 28.02.2018 tarih ve 2017/11316 esas, 2018/5245 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılamada ilgili kayıtlar kapsama alınıp deliller toplandıktan sonra, davacının fark kıdem tazminatı alacağı ile boşta geçen süre alacağı ve işe başlatmama tazminat alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Bir mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).Somut olayda, Mahkemece tesis edilen ilk karar, Dairemizce “. dört aylık boşta geçen sürenin ilavesinden kaynaklanan kıdem tazminatı farkı ile işe başlatmama tazminatının, davacının işe başlatılmaması ile gerçekleşen fesih tarihindeki ücretine göre belirlenmesi gerekir. Ayrıca kıdem tazminatına davacının işe başlatılmaması ile gerçekleşen fesih tarihinden itibaren ( 07.11.2013 ) faiz yürütülmesi gerekir iken faizin 07.11.2014 tarihinden itibaren işletilmesi hatalı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma karar gereği yerine getirilmemiş ve hüküm fıkrasının 1. bendinde “ kıdem tazminatı farkı alacağının iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi düzeyinde hesaplanacak faizi ile birlikte” ve 2. bendinde “ 5.046,04 TL tutarındaki işe başlatmama tazminatının 07.11.2014 tarihinden itibaren tasal faiziyle birlikte” tahsili yönünde karar verilmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Sonuç: Temyiz konusu kararın hükmünde yer alan 1. fıkrasındaki; “Davacının kıdem tazminatı farkı alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulüyle bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 420,50 TL kıdem tazminatı farkı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi düzeyinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal kesintilerin icra aşamasında dikkate alınmasına, ” hükmünde yer alan “18.10.2011” tarihinin çıkartılarak yerine “07.11.2013” tarihinin yazılmasına, 2. fıkrasındaki “Davacının işe başlatmama tazminatı alacağına ilişkin talebinin kısmen kabulüyle bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 5.046,04 TL işe başlatmama tazminatının 07.11.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal kesintilerin icra aşamasında dikkate alınmasına,” hükmünde yer alan “07.11.2014” tarihinin çıkartılarak yerine “07.11.2013” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.