Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10937 Esas 2012/836 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10937
Karar No: 2012/836
Karar Tarihi: 31.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10937 Esas 2012/836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Üçüncü kişinin mobıl vıncının haczedildiği takip dosyasından İİK'nın 96. maddesi uyarınca istihkak davası açtığı ancak davalı alacaklının görüşüne göre usulüne uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alınmadığı için davacının dava açmasının gereksiz olduğu savunulmuştur. Davalı borçlu duruşmalara gelmemiştir ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkeme kararı borçlunun 1994 yılında noterde düzenlenen sözleşme uyarınca satışını gerçekleştirdiği iş makinesinin artık kendi mülkiyetinde olmadığını belirtmiştir. Mahkeme borçlunun mülkiyet hakkının sona erdiğini kabul etmiştir ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak İİK'nın 96. maddesi ve devamı hükümleri kararda geçmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2011/10937 E. , 2012/836 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/15147 sayılı takip sayılı dosyasından, 3.kişinin 19.01.2008 tarihinde satın aldığı mobil vincin 24.07.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı alacaklı, dava konusu vincin 2918 sayılı Yasa gereğince Sanayi ve Ticaret Odasına tescili zorunlu olup, satış ve devirlerinin resmi şekilde yapılması gerektiği, davacının usulüne uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile satın almadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu iş makinesinin 06.04.1994 tarihinde borçlu tarafından noterde düzenlenen sözleşme ile dava dışı şahsa satıldığından borçlunun mülkiyet hakkının sona erdiğinden bahisle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hacizli malın davacı 3.kişinin elinde iken haczedildiğinden, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi
yararına olduğu, davalı alacaklının karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlayamadığı, aksine borçlunun mülkiyet hakkının 06.04.1994 tarihinde dava dışı şahsa yapılan satışla sona erdiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.496,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.