MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/15147 sayılı takip sayılı dosyasından, 3.kişinin 19.01.2008 tarihinde satın aldığı mobil vincin 24.07.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı alacaklı, dava konusu vincin 2918 sayılı Yasa gereğince Sanayi ve Ticaret Odasına tescili zorunlu olup, satış ve devirlerinin resmi şekilde yapılması gerektiği, davacının usulüne uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile satın almadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu iş makinesinin 06.04.1994 tarihinde borçlu tarafından noterde düzenlenen sözleşme ile dava dışı şahsa satıldığından borçlunun mülkiyet hakkının sona erdiğinden bahisle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hacizli malın davacı 3.kişinin elinde iken haczedildiğinden, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi
yararına olduğu, davalı alacaklının karine aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlayamadığı, aksine borçlunun mülkiyet hakkının 06.04.1994 tarihinde dava dışı şahsa yapılan satışla sona erdiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.496,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.