Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11615 Esas 2012/827 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Malatya 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8597 Takip sayılı dosyasından 8.3.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı, 8.3.2010 tarihinde satın aldığını, istihkak iddiasının alacaklıya bildirilmesine rağmen alacaklı tarafından itiraz edilmediğini, İcra Müdürlüğünce haczin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddedildiğini belirterek İcra Müdürlüğünün 9.12.2010 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu araç üzerindeki haczin kaldırılmasını ve İcra Müdürlüğünün işleminin iptali ile istihkak iddiasının kabulüne, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını, mal kaçırma amacıyla yapılan satış nedeni ile davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu aracın haciz tarihi ile satış tarihinin aynı gün olduğu bu durumda borçlu ile alıcı 3. kişinin iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda ... plakalı aracın trafik kaydına 8.3.2010 tarihinde haciz konulmuştur. Davacı 3. kişi vekili 1.4.2010 tarihli dilekçesiyle dava konusu araçla ilgili istihkak iddiasında bulunmuş, icra müdürlüğünce İİK 96/2.
madde gereğince düzenlenen 3. kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içerisinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklı vekiline 7.4.2010 tarihinde, borçluya ise 28.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekili ve borçlu 3 günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar. Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken haciz tarihi ile satış tarihinin aynı olması, aracın halen borçlu adına kayıtlı bulunması, alacaklının talebi olmadan haczin kaldırılamayacağı gerekcesiyle talebin reddine ilişkin 9.12.2010 tarihli kararı sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacı 3.kişinin dava açmakta hukuki yararı yoktur.
Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi sonucu itibarıyla doğru görüldüğünden davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.