MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi, Salihli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2852 Takip sayılı dosyasından 20.9.2010 tarihinde haczedilen ürünlerin kendisine ait olduğunu belirterek İİK 96. maddeye göre yapılan haciz işlemine ilişkin müdürlük kararının iptaline mahkemenin şikayeti kabul etmemesi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun kardeş olup birlikte çalıştıklarını belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı, haczedilen ürünlerin davacının ve borçlunun babasından miras yoluyla intikal eden bağlardan elde edildiği, davacıyla borçlu arasındaki yakınlık, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından sunulan faturalarla ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.