MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Turizm Tekstil Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Isı Sistemleri Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Turizm Tekstil Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılardan ... Isı Sistemleri Ltd Şti"nin diğer davalılar ... Turizm Tekstil Ltd Şti ile ...’e ait arazi üzerinde 10 yıllık işletme karşılığı yaptığı ... Otel inşaatına 155.339,76-TL bedelli mutfak ekipmanı verildiğini, buna karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin konu edildiği icra takiplerinin kesinleştiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini, davalı ... Isı Sistemleri Ltd Şti"nin otelin geriye kalan işletme hakkını diğer davalılara devrettiğini, bu devir ilişkisinin muvazaalı olarak gizlenmeye çalışıldığını, işletme devrinden dolayı işletmenin borçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenmeyen faturalar toplamı 155.339,76-TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik bu miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000-TL’lik kısmının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Isı Sistemleri Ltd Şti vekili, davacıdan alınan mal bedeline karşılık çekler verildiğini, bu çekler hakkındaki takiplerin kesinleştiğini, dolayısıyla davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, işletme devrinden dolayı talepte bulunmak için gerekli sürelerin geçirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Turizm Tekstil Ltd Şti vekili, davacının davasında hukuki yararının bulunmadığını, işletme devrinin sözkonusu olmadığını, davalı ... Isı Sistemleri Ltd Şti"nin bünyesindeki oteli müvekkili şirkete kiraya verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davalılar ... Isı Sistemleri Ltd. Şti ile ... Turizm Tekstil Ltd. Şti arasındaki hukuki ilişkinin bir kira ilişkisi olmadığı, sözleşmenin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, bu işletmenin devrinin gizli yapıldığı ve ilan edilmediği, dolayısıyla adı geçen davalıların işletmenin devri nedeniyle birlikte sorumlu oldukları, diğer davalı ..."e husumet düşmediği, davacının dava tarihi itibari ile alacak miktarının 155.254,00 TL olup, 163.676,85 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 155.254,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (26/08/2011 tarihli raporda hesaplanan faiziyle birlikte) davalılar ... Isı Sistemleri Ltd. Şti ile ... Turizm Tekstil Ltd. Şti"nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... açısından açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Turizm Tekstil Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 01/02/2016 tarih 2015/14873 Esas 2016/1225 Karar sayılı ilamı ile “Davacı, davalılardan ... Isı Sistemleri Ltd Şti"ne sattığı mal bedelinden diğer davalı ... Turizm Tekstil Ltd. Şti"nin satıma konu malların kullandığı tesisin işletmenin devri suretiyle devrolunmasından dolayı sorumlu olduğu iddiasına dayanmıştır. Dosyaya sunulan ve adı geçen davalı şirketler arasında imzalanan 06.06.2007 tarihli “Kira Sözleşmesi” başlıklı sözleşme, bir işletme devri sözleşmesi olmadığı gibi, tarafların ticari sicil kayıtlarında işletme devri yapıldığına dair herhangi bir ilan ya da kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek davalı ... Turizm Tekstil Ltd Şti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hatalı hukuki yorum iç... bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davalı şirket ... Isı Ltd. Şti. arasında otel ekipmanı alış verişi yapıldığı, bunun karşılığında da bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere davalı ... Isı Ltd. Şti.nin davacıya 155.254,00TL asıl alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı ... Turizm Tekstil Ltd. Şti.nin satıma konu malların kullandığı tesisin işletmenin devri suretiyle devrolunmasından dolayı sorumlu olduğu iddiasına dayanılmış ise de bir işletme devri sözleşmesi veya tarafların ticari sicil kayıtlarında işletme devri yapıldığına dair herhangi bir ilan ya da kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Isı Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı ... Turizm Tekstil Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yerel mahkemece hüküm fıkrasının 3. bendinde davanın davalı ... Isı Sist. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 155.254,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verildiği halde bu hüküm cümlesinin içinde parantez açarak (26.08.2011 tarihli raporda hesaplanan faiziyle birlikte) şeklinde bir cümle eklenerek hüküm fıkrasının tereddütsüz infazını etkileyecek şekilde çelişkili hüküm kurulmuş ve ayrıca hüküm fıkrasında hükmedilen şeyin ne olduğunun net olarak gösterilmesi gerekirken rapora atıf yapılması da muhakeme hukukuna aykırı olup bu husus davacı lehine re"sen bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.