MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Tarsus 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/3761 Takip sayılı dosyasından 4.6.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun tebligat adresinde yapılan hacizde borçluya ait belgeler bulunduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 4.6.2009 tarihinde haczedilen dava konusu mahcuzlarla ilgili davalı alacaklı tarafından satış istenmemesi nedeniyle haczin İİK 106 ve 110.maddeler gereğince hukuki kıymetini kaybettiği,borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin İİK 44 ve BK 179.maddeler gereğince yapıldığı iddia ve ispatlanamadığından davacının dava tarihi itibarıyla davasında haksız olduğu gerekcesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
İİK alacaklının haczedilen mahcuzlarla ilgili satış istemini süreye bağlamıştır. Alacaklı haczedilen mal taşınır ise haciz tarihinde itibaren bir yıl, taşınmaz ise iki yıl içinde satışını istemek ve kendisine bildirilen satış giderlerini ödemek zorundadır. (İİK 106-59) Aksi halde kesin haciz kendiliğinden kalkar. (İİK 110.madde) Ancak mahcuzlarla ilgili istihkak davası açılması halinde satış isteme süreleri durur. İstihkak davası üzerine icra mahkemesince 3.kişinin talebi üzerine takibin talikine ve satışın ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verdiği hallerde zaten satış istenemiyeceğinden-somut olayda davacının tedbir talebi reddedilmiş - satış isteme süresi duracak, böyle bir karar verilmemesi veya reddi durumunda da alacaklı istihkak davası süresince satış istiyebileceği gibi dava sonuna kadar satış talebinde bulunmama hakkı da vardır.
Somut olayda dava konusu 4.6.2009 tarihli hacizden sonra süresi içinde 11.6.2009 tarihinde davacı 3.kişi tarafından işbu davanın açıldığı,dava tarihi itibarıyla satış isteme süresinin dolmadığı, dolayısıyla davalı alacaklının istihkak davası süresince satış isteme hakkı bulunduğu gibi bu hakkını dava sonuna kadar kullanmama hakkı da olduğundan dava konusu haczin hukuken geçerli bir haciz olduğu gözönüne alınarak mahkemenin davacının dava açıldığı tarihteki haksızlığını belirlediği gerekçesi gibi davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44 ve BK 179.madde gereğince yapıldığının iddia ve ispatlanamaması ve işletmeyi devralan davacı 3.kişinin işletme borçlarından BK 179. madde gereğince sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.