MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ... ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2008/1994 Takip sayılı dosyasından 12.9.2008 tarihli haciz sırasında mahcuzlarla ilgili davalı 3.kişi ..."ün istihkak iddiasında bulunduğunu, ayrıca davalı 3.kişi ..."in de haciz adresinde kiracı olarak bulunduğunu belirterek İcra Müdürlüğüne istihkak iddiasını içeren dilekçe verdiğini belirterek davalı ... yönünden istihkak iddiasının sıfat yokluğu nedeniyle, davalı ..."ün istihkak iddiasının ise BK 179.madde gereğince kaldırılmasına, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ..., haciz adresindeki arazinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, adresteki birikethaneyi ise ..."in işlettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı 3. kişi ..., beyanda bulunmak için süre istemiş, ancak esasa ilişkin savunma yapmamıştır.
Davalı borçlu vekili haciz adresini davalı ..."e sattıklarını ..."ün de işyerini davalı ..."e kiraladığını, davalı borçlu ise haciz adresindeki makinaları davalı ..."e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı 3. kişinin delil olarak sunduğu vergi levhasının mücerret olarak işyerinin davalı 3. kişiye ait olduğunu göstermediği, yoklama fişi ve faturaların herzaman temini mümkün belgelerden olduğu davalı tanık anlatımlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile söz konusu malların borçluya ait olduğunun tespitine, davalıların kötü niyetli oldukları tespit edildiğinden alacağın %40"ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... ve Davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... ile borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklının İİK 99 madde gereğince açtığı davanın kabul edilmesi durumunda, haksız çıkan davalı 3.kişinin İik 97/13 madde gereğince geçikme tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için, icra Mahkemesince, 3.kişinin isteği üzerine haczedilen mallarla ilgili olarak takibin ertelenmesi veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmiş olması gereklidir.Ayrıca alacaklı açtığı davada haklı çıkarsa davada davalı olarak taraf olsa bile borçlu tazminatla sorumlu tutulamaz.Çünkü alacaklıyı bu davayı açmaya sevkeden 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmuş olmasıdır.
Somut olayda, İcra Mahkemesince 3.kişinin isteği üzerine haczedilen mallarla ilgili olarak takibin ertelenmesi veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı gibi davalı borçlu da İik 97/13 madde gereğince tazminatla sorumlu olmadığından davalıların alacağın %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmeleri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 2.bendinin (Davalıların alacağın %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine) tamamen çıkarılarak 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ... ile borçlu vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yönünden hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.