MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi şirket vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10788 Takip, Eyüp 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2848 talimat sayılı dosyasından 7.5.2010 ve 23.6.2010 tarihlerinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketinde birlikte çalıştığını ve davacı 3. kişi şirket yetkilisi ..."ün davacı şirket ve kendi adına ayrı ayrı takip konusu borca kefil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; 3.2.2011 tarihli dilekçesiyle de takip konusu borcun davacı şirket yetkilisi ... tarafından ödendiğini belirterek davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik ve ticari ilişki olduğu, ... "ün davacı şirketin ortağı iken 5.2.2009 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ve takip konusu borç için 24.8.2010 tarihinde alacaklıya 25.000,00 TL"lik çek verdiği haczin borçlunun sicil adresinde yapıldığı davacının davasını İİK 97/a maddesinde gösterilen kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamasığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı ile davalı borçlu şirket arasında ortakları,adresleri, faaliyet alanları yönünden organik bağ bulunmasına,davacı şirket ve yetkilisi ..."ün takip konusu borca kefil olup borcun ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalmasına göre , davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.