MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İdaresinde 16.03.2009-20.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkiline çalıştığı süre boyunca yol ve yemek ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin ilk 3 ayda fazla çalışmasının bulunduğunu, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, bu sebeple eksik ödenen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline kara verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının daha önce ... Valiliği Cazibe Merkezleri Programı kapsamında çalıştığını, projelerin bir kısmında yol ve yemek yardımının öngörülmediğini, davacının Okullarımız Güzelleşiyor projesinde çalıştığını ve YPK tarafından yol ve yemek yardımı verilmediğini, sözleşmede de böyle bir hükmün bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı çalıştığı süre içerisinde davacıya yol ve yemek ücreti ödenmediğinden bahisle yol ve yemek ücreti talep etmiş, davalı taraf ise bir kısım projelerde yol ve yemek ücretinin öngörülmediğini, davacının sözleşmesinde de bu hususta bir hüküm bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece ücret bordrolarından davacıya yol ve yemek ücreti ödemesi yapılmadığı, benzer nitelikteki çalışanlara yol ve yemek ücretinin ödendiği, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu yol ve yemek ücretine hak kazandığı gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının iş sözleşmesinde davacıya yol ve yemek yardımı yapılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı tarafça sunulan bordroda kendisine yemek yardımı yapılan işçi ile davacının işinin aynı olmadığı izlenimi oluşmaktadır. Davacı tanık beyanlarından ise kendilerine yol ve yemek yardımı yapıldığı belirtilen işçilerinde davacı ile aynı işi yapıp yapmadığı anlaşılamamaktadır. Bu doğrultuda davalının itirazları üzerinde durularak söz konusu hususlar açıklığa kavuşturulup davacının yol ve yemek yardımına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.3-Mahkemece, davacı tanık anlatımlarına itibarla, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, her iki davacı tanığının da dava açmış olması sebebiyle husumetinin bulunduğu anlaşılmakta olup, salt husumetli tanık anlatımlarıyla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, usulünce kanıtlanmadığı nazara alınarak fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup ayrı bir bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.