MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya boşlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındıklık niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; kamulaştırma nedeniyle taşınmazın ortasından kanal geçtiği ve dava konusu taşınmazı üçe böldüğü anlaşılmış olup, kamulaştırma dışında kalan 470,88 m2"lik bölümde ekonomik tarım yapmanın mümkün olup olmadığı ve bu nedenle bir değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Bedeline hükmedilen taşınmazın ... adına tescili yerine, infazda tereddüt uyandıracak şekilde kullanım hakkı davacı kuruma ait olmak üzere tescil kararı verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma ile ödenen bedel düşüldükten sonra bakiye kamulaştırma bedeline 09.11.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.10.2013 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbitinde, il ve ilçe tarım müdürlükleri ile resmi kurum ve kuruluşların verilerinin değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu kapsamda, dosyada mevcut İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2011 yılı ... Merkez İlçe Ürün Maliyet Çizelgesinde;
Bir dekardan alınan ürün 125 kg. ve ürünün kg. satış fiyatı da 4,50-TL olarak gösterildiği ve ... Ticaret Borsası yazısında da 2011 yılı fındık ortalama fiyatının 4.93-TL olduğu belirtildiği halde dekara ürün geliri 150 kg. ve ürün fiyatı 6.80-TL kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre fazla bedele hükmedilmesi isabetli olmadığından hükmün bozulması gerektiği kanaatimle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. 01.10.2013