MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındıklık niteliğindeki dava konusu taşınmaza fındık geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1) Bedeline hükmedilen taşınmazın...adına tescili yerine, infazda tereddüt uyandıracak şekilde kullanım hakkı davacı kuruma ait olmak üzere tescil kararı verilmesi doğru görülmediği gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma ile ödenen bedel düşüldükten sonra, kalan kısım için 09.11.2011 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (kullanım hakkı davacı kuruma ait olmak üzere) kelimesinin çıkartılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Acele kamulaştırma ile ödenen 15.047,60-TL düşüldükten sonra, bakiye 15.681,97-TL"lik kamulaştırma bedeline 09.11.2011 tarihinden karar tarihi olan 09.01.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...ye irad kaydedilmesine, 01.10.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbitinde, il ve ilçe tarım müdürlükleri ile resmi kurum ve kuruluşların verilerinin değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu kapsamda, dosyada mevcut İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2011 yılı ... Merkez İlçe Ürün Maliyet Çizelgesinde;
Bir dekardan alınan ürün 125 kg. ve ürünün kg. satış fiyatı da 4,50-TL olarak gösterildiği ve ... Ticaret Borsası yazısında da 2011 yılı fındık ortalama fiyatının 4.93-TL olduğu belirtildiği halde dekara ürün geliri 150 kg. ve ürün fiyatı 6.80-TL kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre fazla bedele hükmedilmesi isabetli olmadığından hükmün bu yönüyle de bozulması gerektiği kanaatimle çoğunluğun, taşınmazın değerini mevcut rapor doğrultusunda kabulü ve bu yöndeki kısmi onama görüşüne katılmamaktayım. 01.10.2013