MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1998-2007 yılları arasında davalı...İtriyat Tic. A.Ş. de daha sonra ... Kozmetik A.Ş. de şoför olarak çalıştığını, bu dönem boyunca Doğu ve Güneydoğu illerine taşımacılık yaptığını, sürekli yollarda olduğu için belli bir mesaisinin olmadığını, 2001 yılından sonra da işyerinde tek şoför olarak çalıştığını, sık sık gece 24.00-01.00 gibi yoldan geldiğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının bordroları ihtirazi kayıtsız imzaladığını, fazla mesai alacağı olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının her türlü alacağını aldığına ilişkin ibraname verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla mesai çalışmasının bulunduğu, karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili 29.05.2009 havale tarihli dilekçesiyle davalılardan ... Kozmetik Dağ. San. Tic. AŞ. hakkındaki davasından feragat etmiş olmasına rağmen bu davalı hakkında da hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.