Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5787 Esas 2012/773 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5787
Karar No: 2012/773
Karar Tarihi: 30.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5787 Esas 2012/773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı trafik sigortalı aracın davacının aracına çarpması sonucu hasar meydana geldi. Davacı, sigorta şirketinden tazminat talebiyle ilamsız icra takibi başlattı ancak davalı itiraz etti. Mahkeme, bilirkişi raporu ve kusur durumuna göre davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar verdi. Takibe davalının itirazının kısmen iptal edilmesi ve takibin devamına karar verildi. Karar, davalı tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedilerek karar onandı.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Medeni Kanun
- Borçlar Kanunu
- Türk Ticaret Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu
- Trafik Kanunu

17. Hukuk Dairesi 2011/5787 E. , 2012/773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, 3.443.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz çalışmasına izin verilmediğinden hasarın tespit edilemediğini ve ödeme yapılmadığını, tazminat miktarının fâhiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 2.500.00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle
usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 111,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.