Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9592 Esas 2021/9203 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9592
Karar No: 2021/9203
Karar Tarihi: 22.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9592 Esas 2021/9203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, kapama zeytin bahçesi niteliğinde olan taşınmazın kamulaştırılması sonrasında bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terki işlemine karşı dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazın net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunu reddetmiş, davalının istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek objektif değer artışını %250 oranında kabul edilmesi suretiyle bedelin yeniden hesaplanmasına karar vermiştir. Temyiz eden tarafların itirazları ise mahkeme tarafından yerinde görülmemiştir. Mahkeme kararında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddeleri uygulanmıştır. 2942 sayılı Kanun'un 11/1-f maddesi, kamulaştırılan taşınmazın kullanım amacında değişikliğe sebep olan bir etkinliğin icrası sonucunda ortaya çıkan net gelir esas alınarak tespit edilen bedelin ödenmesini öngörmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-2 maddesi ise istinaf başvurusunda bulunulması halinde esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğini düzenlemektedir.

5. Hukuk Dairesi 2020/9592 E. , 2021/9203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 774 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin isitnaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile objektif değer artışının % 250 oranında kabul edilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370 maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.