Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5400 Esas 2012/767 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5400
Karar No: 2012/767
Karar Tarihi: 30.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5400 Esas 2012/767 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sigortacı, davalı sürücünün aracında istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu, dava dışı hak sahibine ödeme yaptığını ve bu meblağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kazanın lastik patlaması sebebiyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, araçta istiap haddinin altında yolcu taşındığını, lastik patlamasının kazanın asıl nedeni olduğunu ve davacı sigortacının rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e. maddesi: Sigorta şirketlerinin, kaza sonucunda dava dışı kişilere yapacakları ödemelerin rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatabileceğini belirtir.

17. Hukuk Dairesi 2011/5400 E. , 2012/767 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü, müvekkilinin de trafik sigortacısı bulunduğu aracın istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle karıştığı kaza sonucu, dava dışı hak sahiplerine toplam 91.714.38 TL ödeme yaptıklarını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e. maddesi uyarınca bu meblağın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araçta istiap haddinin aşılmadığını, lastik patlaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza sırasında araçta istiap haddinin altında yolcu taşındığı, lastik patlamasının kazanın oluşumunda asıl etken olduğu, davacı sigortacının üçüncü kişiye ödediği tazminatı davalı sigortalısından rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.