Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7349 Esas 2012/760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Tarsus 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/597 sayılı Takip dosyasında yapılan 06.03.2007 ve 07.03.2007 günlü hacizlere konu menkullerin borçluya ait olduğu halde alacaklıdan kaçırılarak üzeri örtülü halde gizlenen eşyalar olduğunu, profil şeklindeki mahcuzların alacaklı şirket tarafından borçluya satıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (3.kişi) vekili, dava konusu 06.03.2007 günlü hacze konu profillerin davalı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, 07.03.2007 günlü hacze konu makinelerin ise dava ve takip dışı ...’tan kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu şirket) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusunun adresinde yapılan 06.03.2007 günlü hacizde demir profillerin İİK’nun 99. maddesi gereğince haczedildiği, 07.03.2007 günlü hacizde ise bir kısım makinenin haczedildiği, ilk hacze konu menkullerin alacaklı tarafından borçluya satılan profiller olduğu, diğer hacze konu makinelerin ise dava ve takip dışı
...’a aitken kira sözleşmesi uyarınca borçlunun yedinde bulunduğunun iddia edildiği, ancak mal sahibinin istihkak iddiasında bulunmadığı, öte yandan kira sözleşmesinin mal tesliminden sonra düzenlendiği, üçüncü kişi tarafından sunulan belgelerin muvazaalı olarak hazırlandığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının aynı takip dosyasında yapılan iki ayrı hacze karşı İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.886,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.