Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/9168 Esas 2013/12984 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, muhasebe servisinde çalışan kişi ile görüştüğünü ve kızının yanına gitmek için 15 günlüğüne izin istediğini, davalı işverenin sözlü izin verdiğini ve kızının yanına gittiğini, işverenin hem izine gitmesine izin verip hem de iş akdini feshettiğini iddia ederek, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yersiz olduğunu, davacının yazılı olarak izin almadan işyerinden ayrıldığı için kıdem ve ihbara hak kazanamayacığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 4857 sayılı yasa uyarınca yıllık ücretli izin talep ve hak eden işçinin bu talebinin işverence onaylanarak kullanılması gerekip dosya kapsamında işverence yıllık izin kullanımının onaylanmadığı anlaşıldığından feshin işveren için haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 2004/2-3, 2005/2-10-11-12 ve 2006/1-2. ay bordrolarında fazla mesai tahakkuku olmadığı halde, fazla mesai tahakkuku yapılmış gibi hesap dışı tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.