Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12140 Esas 2012/755 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12140
Karar No: 2012/755
Karar Tarihi: 30.01.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12140 Esas 2012/755 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan istihkak davasında, davacı üçüncü kişi Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20468 sayılı Takip dosyasında yapılan hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiş. Davalı alacaklı ise haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlunun huzurunda yapıldığını ve davacı üçüncü kişinin delillerinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını savunarak davayı reddetmiş.
Mahkeme, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, borçlunun iş yerini hacizden bir gün önce üçüncü kişiye devretmesinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar vermiş. Karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş ancak itirazlar reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: İstihkak Davası hakkında Kanun, Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2011/12140 E. , 2012/755 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20468 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.08.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun kiracı olarak faaliyet gösterdiği iş yerini mülk sahibi olan davacıya 09.10.2006‘da devrettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlunun huzurunda yapıldığını, burasının icra takibine konu senet üzerinde de gösterilen takip adresi olduğunu, üçüncü kişini sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını, devir sözleşmesindeki bedelin çok düşük tutulduğunu ve davacının devirden sonra da borçlunun iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, borçlunun iş yerini hacizden bir gün önce üçüncü kişiye devretmesinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğunun kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.