9. Hukuk Dairesi 2011/9167 E. , 2013/12983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 27.11.2006-06.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ancak işe girişinin 29.12.2006 tarihinde SSK"ya bildirildiğini, günlük çalışmasının 09.00-18.00 saatleri arasında haftada 6 gün olarak gerçekleştiğini, son aylık ücretinin 1.000,00TL+Prim olduğunu, 2007 yılının başında işveren tarafından hazırlanmış ve işçi açısından oldukça ağır şartlar içeren belirli süreli iş sözleşmesinin tüm şirket personeline zorla imzalatıldığını, sözleşmeyi imzalamayan işçilerin işten çıkartıldığını, davalı işverenin iş akdini 06.06.2008 tarihinde haklı neden olmadan feshettiğini, hak kazandığı primlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini evleneceğini söyleyerek kendisinin feshettiğini, evleneceğini söyleyerek işten ayrıldığını ve hiçbir mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, buna ilişkin tutanak tuttuklarını, davalı şirketin iş yaptığı kuruluşların üniversite ve hastane gibi resmi kurumlar olduğunu ve davacının mesai sonrası çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının 01.01.2008-06.06.2008 döneminde 1.250,00 TL. prim alacağının bulunduğunu, davacıya söz konusu paranın ödenmek istendiğini ancak davacının kabul etmediğini, işyerinde cumartesi günlerinde yarım gün çalışıldığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığının gerek davacı, gerekse de davalı tanıklarının beyanları ile sabit olduğu, bu nedenle davacının işyerinden evlilik nedeniyle ayrıldığının ispat yükü davacıya ait olup, dosya içinde davacının evliliğine ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle davacının evlendiği ve evlilik nedeniyle işten ayrıldığının kabulünün mümkün olmadığı, davacının iş akdini geçerli bir nedenle feshetmediğinden ihbar ve kıdem tazminatı talebinin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama sırasında davacının prim alacağı ile ilgili kurum ve şirketlere yazılan müzekkere cevapları beklenmeden ya da akıbeti sorulmadan ve gelen cevaplara göre bir değerlendirmeye gidilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
