Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11803 Esas 2012/752 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11803
Karar No: 2012/752
Karar Tarihi: 30.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11803 Esas 2012/752 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, Sakarya 6. İcra Müdürlüğü'nün yaptığı günlü hacze konu menkullerin şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Haczin kaldırılması için istihkak iddiasında bulunmuştur. Davalı alacaklı ise borçlu ait belgelerin haczin sırasında bulunduğunu ve haczin usule uygun yapıldığını savunmuştur. Borçlu da davete katılmamıştır. Mahkeme, takip borçlusunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılan haczin usule uygun yapıldığını ve istihkak iddiasını reddetti. Karar temyiz edildi. Dosya incelendikten sonra, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda, Borçlar Kanunu'nun 90. maddesi ve İcra İflas Kanunu'nun 84. maddesi gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

17. Hukuk Dairesi 2011/11803 E. , 2012/752 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Sakarya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12041 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, davacının 01.07.2009’dan beri haciz adresinde faal olduğunu, borçlunun burası ile ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında borçlu ait belgelerin bulunduğunu, haczin usule uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, bu sırada borçlu şirket ortaklarının hazır bulunduğu ve evrak aramasında borçluya ait belgelerin ele geçtiği, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delillerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı, borçlu ve davacının aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ortakları itibarı ile orga-
nik bağ içinde oldukları ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.