Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/18099 Esas 2016/12340 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18099
Karar No: 2016/12340
Karar Tarihi: 06.06.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/18099 Esas 2016/12340 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, alt işveren işçisi olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Davalılar öncelikle yetki itirazında bulunarak davacının iş akdinin haklı nedenle fesih sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının çalıştığı işyerinde yetkili mahkemenin bulunduğunu ancak davalılardan birinin ikametgahının farklı bir yerde olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi gereğince işçinin işini yaptığı işyeri için de mahkemenin yetkili olabileceği ve davacının çalıştığı işyerinin yetkili mahkeme olduğunu belirtmiştir. Kararda ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesine göre, birden fazla davalının bulunduğu hallerde, dava davalılardan birinin sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemede açılmış olsa bile ilgili davalı tarafından itiraz edilmediği sürece o mahkemede görülebileceği belirtilmiştir. Ancak bu hüküm somut olayda uygulanamayacağından mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi: İş

7. Hukuk Dairesi 2016/18099 E. , 2016/12340 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, alt işveren işçisi arıza bakım elemanı olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altın alınmasını talep etmiştir.
Davalılar yetki itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde davacının iş akdinin haklı nedenle feshi sebebiyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının taraflar yönünden ortak yetkili mahkemenin bulunduğu ... çalıştığı, davalılardan ...’nin ikametgahının ..., diğer davalı ...’ın ikametgahının ... olduğu; bu davaya bakmaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, İş Mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği, bunlara aykırı sözleşmelerin muteber sayılmayacağı düzenlemiştir. Davalı ...’ın merkezi ... ili, diğer davalı ...’nin merkezi ..., işin görüldüğü yer ise .... 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesinde ise, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği bildirilmiş ise de somut olayda bu olgunun gerçekleştiğin ispat edilmemiş ve davanın davalılardan birinin merkezinde açılmış olması nedeniyle bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yerinde değildir.
Yapılacak iş, işin esasına girerek iddia ve savunma ile ilgili gerekli araştırma yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.