Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11184 Esas 2012/741 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11184
Karar No: 2012/741
Karar Tarihi: 30.01.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11184 Esas 2012/741 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir şirkete yapılan haciz işlemi sonrasında, haczedilen malların anlaşmazlığı üzerine açılmış bir istihkak davasıdır. Davacı alacaklı, haczin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı olduğu adreste yapıldığını ve mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Üçüncü kişi olan şirketin ortağı ise, haciz işleminin gerçekleştiği adreste borçlunun faaliyet göstermediğini ve haczedilen malların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, haczin yapıldığı adreste borçlu şirkete ait olduğu karinesini kabul etmiş ve davayı reddetmiştir. Kararda, İİK’nun 97/a maddesi ile mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü deliller sunamadığına dair görüş belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, İİK’nun 97/a ve 99.maddeleri kararda detaylı bir şekilde açıklamıştır.

17. Hukuk Dairesi 2011/11184 E. , 2012/741 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1044 Esas sayılı dosyasında 09.10.2009 günlü haczin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığını, öte yandan üçüncü kişi şirketin borçlunun ortağı olduğunu, aynı adreste kısa bir süre önce bir başka dosyadan yapılan hacizde davacının istihkak iddia etmediğini, mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, haczin yapıldığı binanın çok katlı ikiz bloklardan oluştuğunu, borçlunun ticaret sicilde kayıtlı olan adresinin ön bloktaki 1 numaralı daire iken Temmuz 2009’da bu adresten ayrıldığını, dava konusu haczin ise üçüncü kişinin faaliyet gösterdiği arka bloktaki 2 numaralı dairede yapıldığını, burasının ve haczedilen eşyaların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davacının borçlu şirketin ortağı olmakla birlikte iki ayrı tüzel kişilik olarak farklı adreslerde faaliyetlerini sürdürdüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayı-
sıyla alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğü tarafından sehven İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğurmayacağı, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 34,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.