MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/75 E. - 2017/325 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/513 E. - 2018/1210 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 1986 yılından bu yana kullandığı "özel evrenselkolej + şekil" markasının 41. Sınıfta tescili için 12.10.2016 tarihinde, 2016/80808 başvuru numarası ile TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, müvekkilin marka tescil başvurusunun, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi dayanak gösterilerek, davalı ...’nun 35. ve 41. Sınıflarda tescilli 2014/110429 sayılı EVRENSEL+Şekil markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, markalar arasında 556 sayılı KHK madde 7/1-b kapsamına girebilecek ve TPE tarafından resen gözetilecek bir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olma durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin 41. Sınıfta yer alan faaliyet alanında uzun süredir hizmet vermekte olduğunu ve tanınmış marka haline geldiğini, tanınmış marka olan müvekkili markasının tescil talebinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK"nın 12.02.2017 tarih ve 2017-M-926 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, markaların 556 sayılı KHK madde 7/1-b anlamında ayrıca iltibas değerlendirmesini gerektirmeyecek şekilde aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan bahsedilemeyeceği, davalı ..."nun başvuruya herhangi bir itirazının olmadığı, bu durumda 7/1-b yönünden açılan bu davada taraf olamayacağı ve husumet yöneltilemeyeceği için davada pasif husumetinin olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPMK YİDK"nın 12/02/2017 tarih 2017-M-926 sayılı kararının iptaline, YİDK iptal talebi yönünden mutlak ret nedenine dayalı inceleme yapılıp karar verildiğinden redde mesnet marka sahibinin herhangi bir itirazı ve dahli olmadığından YİDK iptal talebi yönünden diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, hükümsüzlük davası tefrik edilmiş olmasına rağmen hükümsüzlük davasının tarafı olarak bulunan ... hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle de davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüyle TPMK YİDK"nın 12/02/2017 tarih ve 2017-M-926 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.