Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/7578 Esas 2013/12963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, çalışma koşullarının ağırlaştırılması nedeni ile iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalının işyeri değiştirme hakkının olduğu, davacının devamsızlık ederek iş aktini tek taraflı ve haksız feshettiği, iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının feshinden sonra işyeri kayıtlarından çıkarılması ve devamsızlık tutanakları tutulması ve devamsızlığa dayalı işveren feshinin hukuki sonuç doğurmayacağı, tüm deliller ve davalı şahitlerinin beyanlarından 5/5/2010 tarihine dek restoranda çalıştığı, restoranın kapanması üzerine fabrikada şirket elemanlarına yemek pişirmekle görevlendirildiğinin anlaşıldığı, iş aktinde benzer nitelikte işte çalıştırılabileceğinin kararlaştırıldığı, davacının asıl işinin temizlik olup yemek pişirme - aşçılık işinin daha fazla bilgi, mesleki eğitim, deneyim gerektirdiği, bu nedenle aşçıların asgari ücretle çalışmadığı ve çalışamayacağının herkesçe bilindiği, vasıflı ve asgari üzerinde ücretle yapılması gereken işin vasıfsız ve asgari ücretle çalışan kişiye yaptırılmasının benzer nitelikteki iş veya iş koşulu sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili, 30/12/2010 tarihli dilekçesinde Bölge Çalışma Müdürlüğü
müfettişlerinin tavsiyesi üzerine 365,32 TL yıllık izin ücretinin davacının banka hesabına ödendiğini belirterek dilekçe ekinde ... kaşeli makbuz fotokopisi ibraz ederek bu ödemenin dikkate alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece gerekçe gösterilmeden davalı vekilinin ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve bu belge değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.
1086 sayılı Yasa döneminde açılan davalarda ödeme definin her aşamada yapılabileceği hem Hukuk Genel Kurulu"nun hem de Dairemizin yerleşik uygulamasıdır. Mahkemece davalı vekilinin yıllık izin ücretine yönelik bu ödeme definin değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.