10. Hukuk Dairesi 2020/5654 E. , 2021/3675 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu dosyada; davacı 01.02.2007 - 01.08.2009 ve 01.11.2009- 16.05.2011 tarihleri arasında davalı işverenin değişik işyerlerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiş, davanın kabulüne ilişkin önceki karar Dairemizin 2015/17471 Esas, 2016/10252 Karar sayılı, 20.06.2016 tarihli ilamı ile; davacıya, davalıya ait hangi inşaat işyerlerinde hangi tarihler arasında çalıştığı açıklattırılarak bu inşaat iş yerlerinin ayrı ayrı belirlenmesi, 10.09.2009 tarihinden önce davalıya ait inşaat işyeri olup olmadığı araştırılması, bu kapsamda ilgili Belediye Başkanlığından davalıya ait bina inşaatlarının başlaması, kontrolü ve sona ermesine ilişkin tutanakların getirtilmesi, davalının vergi mükellefiyet dönemlerinin araştırılması gerektiği yönlerinden bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir.
Somut davada; davacının çalıştığı inşaatların adresini ve kime ait olduğunu belirten beyan dilekçesini dosyaya sunduğu, dilekçesinde 15 ayrı iş yerini bildirdiği, davacının bildirdiği adreslerde zabıta marifetiyle yapılan araştırmada 11 adet inşaatın davalı tarafından yapıldığının tespit edildiği, Toroslar Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yapı ruhsatlarında, yapının adresi, ada parsel numaraları, yapı sahibinin adının yer aldığı ancak yapı müteahhidinin kim olduğunun belirtilmediği görülmektedir.
Mahkemece davacının bildirdiği inşaat iş yerlerinden zabıta marifetiyle araştırma yapılarak, bu inşaatların yapıldığı dönemde o çevrede yaşayan ve inşaatların yapım aşamasını bilebilecek kişiler tespit edilmeli, bu kişilerin tanık olarak beyanları alınmalı, inşaatın yapıldığı yerdeki mahalle veya köy muhtarları dinlenilmeli, davacının bildirdiği ve belediye başkanlığı tarafından gönderilen yapı ruhsatlarında yer alan yapı sahiplerinin tanık olarak ifadeleri alınmalı, tanık ifadeleri arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler giderilmeli, bu şekilde davacının 2009 yılı öncesi döneme ilişkin hangi tarihlerde hangi inşaat iş yerlerinde çalıştığı bozma gerekçesine uygun olarak tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Ayrıca davalı adına tescilli 1076091 ve 1087759 sicil nolu iş yerlerinden bildirilen bordro tanıkları dinlenilmeli, kabule göre de, kabule konu dönemlerin hangi sicil sayılı iş yerinde geçtiği hususu ayrıştırılıp, iş yeri sicil numaraları kararda gösterilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
