Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/459 Esas 2020/4959 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/459
Karar No: 2020/4959
Karar Tarihi: 4.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/459 Esas 2020/4959 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan, denetim süresinde işlediği ihbara konu Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarihli 2017/133 E. 2018/335 K. sayılı ilamında basit dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm verilmesi sebebiyle Asliye Ceza Mahkemesinde hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 157/1. düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesi, 7/2. maddesi ve 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 35. maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddelerine değinilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2020/459 E. , 2020/4959 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan, denetim süresinde işlediği ihbara konu Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi"nin 11/12/2018 tarihli 2017/133 E. 2018/335 K. sayılı ilamında 5237 sayılı TCK"nın 157/1. düzenlenen basit dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan basit dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilıp, hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06. 2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.