Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2021/2724 Esas 2021/934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki konkordato (Adi konkordatodan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davacının ödeme güçlüğüne düştüğünü, İİK’nın 285 ve 286. maddeleri uyarınca davacının alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, konkordato komiser raporu ve tüm dosya kapsamına göre, komiserin izni ile akdedilen borçlardan bir kısmının ödenmesine rağmen bir kısmının ödenmemiş olduğu, dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve alacaklıları zarara uğratmaya ilişkin işlemler niteliğinde olduğu, davacının taahhüt ettiği gelire ulaşmayacağı gerekçesiyle, kesin mühletin kaldırılmasına ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından mahkemece dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin ve konkordato talep eden borçlunun yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 09.06.2020 tarih ve 2020/315 Esas, 2020/694 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.