Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4593 Esas 2020/5436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEME SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 1989 yılında Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 5.000.000 TL ( eski para ) peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL’nın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 5.669,00 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.669,00 TL. den, 1.000,00 TL. sinin dava, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ileride maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 5.000.000 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkı da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, yapılan peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan borçtan mahsup edilip edilmediği hakkındadır. Mahkemece, yapılan bilirkişi hesaplaması sonucu davacının 5.669,00 TL. alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; Devlet Bakanlığının 29.05.1995 tarihli yazısında
“Bakanlığımızca soydaşlar için ... İlinde inşa edilen Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonu kaynaklı 116 Konutun borçlandırma işlemleri ilgi (c) sayılı yazınız ve ilgi (a) ve (b) sayılı talimatlarımız uyarınca ( 2.800.000 + 48.000.000 TL ) üzerinden yapılmıştı. Bankanız ile hak sahibi soydaşlar arasında imzalanan Borçlanma Sözleşmeleri, ileride maliyete eklenebilecek kesin hesap bakiyesinin getirebileceği "Ek Maliyet" dikkate alınarak düzenlenmiş ve borçlanma - ipotek işlemleri de buna göre yapılmıştı. ... Valiliğinden alınan kesin maliyet, borçlandırma -ipotek işlemlerine esas olarak yukarıda belirtilen tutarın altında kalmaması nedeniyle soydaşların borçlanma işlenmeleri (yatırdıkları arsa ve konut peşinatları borçlarına mahsup edilerek) 50.800.000.- lira üzerinden kesinleştirilecektir.Ayrıca, gerek soydaşlardan alman peşinatlar gerek hak sahiplerinden her ay yapılan tahsilatların ….hesabına aktarılması ve aktarmaya ilişkin banka dekontunun ... İldeki Şubesine intikal ettirilmesi zorunlu bulunmaktadır. “ şeklinde olup 14.02.1992 tarihli boçlandırma senedi ile de davacı 45.800.000 TL ( eski para) üzerinden borçlandırılmıştır. Bu durumda davacının yatırdığı peşinat miktarı, devlet bakanlığının yazısı ve borçlandırma senedi ile borçlandırılan miktar dikkate alındığında davacının ödediği peşinatın mahsup edildiği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.