Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/770 Esas 2019/5945 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/770
Karar No: 2019/5945

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/770 Esas 2019/5945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bir yağma suçu davası görülmüş ve sanıklardan bazıları hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak TCK'nin 53. maddesinin uygulanması konusunda Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Sanıkların savunmaları ise reddedilmiş, fakat bir sanık hakkında verilen beraat kararını gerekçesiz bulan savunma temyiz edilmiştir. Bu temyiz istemi değerlendirilirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin bir maddesi ve ilgili kanun maddelerine dikkat edilmiştir. Kararın detayları ve kanun maddeleri şunlardır:
- Yağma suçunun işlenmesi için TCK'nin 149/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (f) bentleri uygulanmalıdır.
- TCK'nin 53. maddesinin infaz aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin bir iptal kararı dikkate alınmalıdır.
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesine göre avukatlık ücreti, beraat kararı verilen sanık yararına verilmemelidir.

6. Ceza Dairesi 2017/770 E. , 2019/5945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar .... ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülüp;
Yağma eylemini, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu gücünden yararlanarak, silahla, kendilerini tanınmayacak hale getirerek, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a), (b), (c) ve (d) bentlerinin yanında (f) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASIN
II- Sanık ... savunmanının, sanık ... hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “3.000,00TL avukatlık ücretinin Hazine"den alınarak beraat eden sanık ..."e verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.