Mahkemesi : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 18.12.2013
No : 2013/535-2013/684

Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalının almış olduğu ölüm aylığının kesilerek, davalıya 17.10.2008-16.07.2011 tarihler arasında yersiz ödenen 9.624 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Basit Yargılama Ön İnceleme Tensip Tutanağının 5 no’lu ara kararında, davacı vekiline, davacının adresini bildirmesi için HMK 119/1-b, 119/2.maddeleri uyarınca tebliğden itibaren bir hafta kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarının yapıldığı ancak buna rağmen davacı Kurum tarafından bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı , 6100 sayılı HMK’nın 119. Maddesidir. Buna göre ;
Dava dilekçesinin içeriği
MADDE 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.
Dosyanın tetkikinde; davacı Kurum’un vekaletnamesinde, kadrolu Kurum vekili olduğu anlaşılan A.T.. tarafından davada temsil edildiği, davacı Kurumun her ne kadar dava dilekçesinde adresi mevcut değil ise de, davacı Kurum vekilinin adresinin “Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi, Bağcılar, İstanbul” şeklinde mevcut olduğu, davacı Kurum ile Kurum avukatının da aynı adreste bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, davanın esasına girilmek suretiyle toplanacak tüm deliller değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde ,davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.