Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10508 Esas 2012/711 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10508
Karar No: 2012/711
Karar Tarihi: 30.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10508 Esas 2012/711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3.kişinin temsilcisi olduğu şirketle ilgisi bulunan alacaklı tarafından yapılan takipte, davacının işyerindeki menkullerin borçlu ile ilgisi olmadığı halde haciz edildiği iddiasıyla açılan istihkak davasında mahkeme, davanın reddine karar verdi. Mahkeme, davacının borçlu ile danışıklı hareket ettiği ve mal kaçırmaya yönelik işlemler yaptığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetti. Temyiz eden tarafın itirazları reddedildi. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu madde 90 ve 93 uygulandı.

17. Hukuk Dairesi 2011/10508 E. , 2012/711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Marmaris 2.İcra Müdürlüğünün 2010/945 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 22.12.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, davacının haklı olduğunu ve davanın kabulü gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3.kişinin eşinin sahibi ve temsilcisi olduğu borçlu şirketle aynı işi yaptığı, aynı adreslerin kullanıldığı ve alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile 3.kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar gerekçesinde davalı tanıklarının davacı tanıkları şeklinde yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin olanaklı bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.