Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4814 Esas 2020/12024 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4814
Karar No: 2020/12024
Karar Tarihi: 04.11.2020

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4814 Esas 2020/12024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verdi. Ancak mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü, adli para cezası şeklinde olduğu için doğrudan hükmözlük nedeniyle temyiz edilemez olduğu belirtildi. Sanık hakkında verilen hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı ise, duruşmadan bağışık tutulup tutulmayacağına dair sorulmadan ve bu konuda bir karar alınmadan SEGBİS yoluyla karar verildiği için bozuldu.
31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi: Doğrudan hükmolunan adli para cezasına ilişkin temyiz incelemesi yapılamayacağına dair düzenleme.
5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi: Duruşmadan bağışık tutulma kararı verilebilmesi için sanığın isteği, savunmaya katılacak diğer kişilerin görüşü ve kamu davasının niteliği, suçun işlendiği zamankidurum ve diğer durumlar göz önünde bulundurularak mahkeme tarafından karar verilmesi gerektiği hükmü.

2. Ceza Dairesi 2020/4814 E. , 2020/12024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Silivri Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 03/12/2015 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.