Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10455 Esas 2012/709 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10455
Karar No: 2012/709
Karar Tarihi: 30.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10455 Esas 2012/709 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi, kendisine ait olmayan menkullerin borçlu aleyhine yapılan bir icra takibinde haczedildiğini iddia ederek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, mülkiyet karinesinin borçluya yarar sağladığını, yapılan devir işlemlerinin hukuka uygun yapılmadığını ve istihkak davasının ispat edilemediğini gerekçe göstererek, davanın reddine karar vermiştir. İİK’nun 97/a ve 44. maddelerine atıfta bulunulmuştur. İİK’nun 97/a maddesi, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu ve haciz işlemlerinin bu karinenin koruması altında yapıldığını belirtirken, İİK’nun 44. maddesi, mal kaçırma hallerinde yapılan işlemlerin alacaklılar tarafından geçerli sayılmayacağını ifade etmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2011/10455 E. , 2012/709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Manisa 4.İcra Müdürlüğünün 2010/4714 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 04.9.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, borçlu ile 3.kişi arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik devir işlemleri yapıldığı, yapılan devir işlemlerinin İİK.nun 44.maddesine uyulmadan yapılması nedeniyle alacaklılara karşı ileri sürülemeyeceği, 3.kişi tarafından ibraz edilen belgelerle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.