Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, hafta tatili, yıllık izin ücreti, fazla mesai, sorumluluk zammı, ikramiye, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, kira yardımı, ulaşım yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ...inde iken ihtiyaç fazlası olması sebebi ile 18.10.2010 tarihinde ....na gönderildiğini tüm hak ve borçların bakanlığa devredildiğini önceki işveren nezdinde doğan alacaklardan yeni işverenin de müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, ulusal bayram ve genel tatillerde, hafta tatilinde çalıştığını, yıllık izinlerin kullandırılmayıp, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, bir dönem ücretlerin geç ve eksik ödenip, toplu iş sözleşmesinde belirtilen maaş zamlarının tam uygulanmadığını, davacının sendika üyesi olup, sendika ile davalı arasında yapılan toplu iş sözleşmesi gereği alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, izin, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatil alacağı, ikramiye alacağı, sorumluluk zammı, yakacak yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, kira yardımı, ulaşım yardımı ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen Ankara 11. İş Mahkemesi dosyasında davalı .... ve asıl davanın davalısı ...nın işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek alacakların tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı belediye vekili; zamanaşımı def"inde bulunarak, davacının fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyadaki davalı Bakanlık vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda giyim yardımı alacağının kabulüne; diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda, davalı işverence davacının çalıştığı günleri gösterir puantaj kayıtları dosyaya sunulmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu kayıtların denetime elverişli şekilde incelenmemesi ve mahkemece değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Bir kısım puantaj kayıtlarının beş gün bır kısım kayıtların ise altı gün üzerinden işaretlendiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, puantaj kayıtları tek tek değerlendirilerek altı gün çalışma yapılan haftalar yönünden bordrolarda yazılı olandan daha fazla çalışma olup olmadığı saptanmalıdır. Sonucuna göre fazla çalışma ücreti yönünden karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.