Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, eşit davranmama tazminatı, fark ücret, ikramiye, hafta sonu tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde alt işveren olarak gözüken dava dışı şirketlerde çalıştığını, davalı işveren ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, işe alımların il özel idaresi üst düzey yöneticisi tarafından yapıldığını, kurum araçlarını kullanarak çalıştıklarını, tüm emir ve talimatları kurum yetkililerinden aldıklarını, taşeron şirketlerin ayrı bir organizasyon oluşturmadığını, baştan beri asıl işveren işçisi olarak olarak çalıştığını, davalı kurum ile çalıştığı taşeron şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatın, yıllık izin alacağını, kırkbeş saat üzeri çalışması sebebi ile fazla mesai ücretini, genel tatil günleri çalışması sebebi ile genel tatil ücretini, toplu iş sözleşmesinin uygulanması ile hak kazanabileceği ikramiye fark ücret alacağı ile 4857 sayılı İş Kanunu 5. maddesi uyarınca eşit davranmama tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının bakanlık elemanı olmadığını, ihbar olunan şirket işçileri olduğunu, davanın belirsiz açılamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kurumun asıl işveren yüklenici firmaların alt işveren olduğu müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, izin alacağının kabulüne, köy yolları bakım onarım asfalt işleri sebebi ile fazla çalışma yapıldığı, genel tatil günleri çalışıldığı gerekçesi ile kabulüne, davacının sendika üyesi olmadığı, dayanışma aidatı ödediğine ilişkin belgenin bulunmadığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmadığı belirtilerek ücret farkı ve ikramiye alacağının reddine, eşit işlem borcuna aykırı davranıldığının; hafta tatillerinde çalışıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
I-Davacı temyizi yönünden;
Davacı vekili kararı süresinde temyiz etmiş ise de, temyiz isteminden feragat ettiğine ilişkin dilekçe verdiği ve dosyada mevcut vekaletnamesinden temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
II- Davalı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.