MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.



K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, müvekkili şirkete ait 35-2006-180 plakalı iş makinesinin muhafaza altına alındığını, İzmir 29. Noterliği"nin 2446 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile 30/11/2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından borcun doğumundan önce satın alındığını ve tescil edildiğini bildirerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 3. kişi şirket ve borçlunun mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3. kişi şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ olduğu ve istihkak iddia edilen iş makinesinin muvazaalı olarak 3. kişi şirkete satış yapılarak tescil belgesinin alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Dosyanın içeriğine, iş makinesinin araç tescil belgesinde aracın sahibi olarak görünen 3. kişi şirket, borçlu şirket ve 35-2006-180 plakalı iş makinesini davacı 3. kişi şirket ile aralarındaki 01/10/2013 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi akdine binaen elinde bulunduran dava dışı kiracı ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti."ne ait ticari defterler dosya içerisine alınarak, iş makinesine ilişkin kira ödemeleri, fatura ve kayıtlar değerlendirilerek; hesap uzmanı bilirkişi aracılığı ile tarafların ticari hesaplarının organik bağın varlığı bakımından araştırılmak suretiyle, bilirkişi raporu düzenlettirilmesi ve dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.