Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5839 Esas 2012/654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu İsmail"in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, borçlu ile akrabalık ve tanıdıklık ilişkilerinin bulunmadığını, taşınmazı gerçek değerinde aldıklarını, tapuda gösterilen bedel dışında ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."e çıkarılan tebligat, davalının ölü olduğundan bahisle tebliğ edilememiştir.
Mahkemece borçlu ... "nın davanın açıldığı tarihten önce vefat ettiği ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından husumet nedeniyle, davalı ... yönünden ise borçlu aleyhine yürütülen takibin işlemsiz kaldığını ve yenileme yapılmadığı, tasarrufun iptali davasının ön koşulunun kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı olması bakımından ön koşulun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava İİK"nın 277. ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, alacağın tahsili amacı ile açılan tasarrufun iptali
davasının dinlenebilmesi için borçluya karşı cebri icra takibi yapılmış olması ve yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın iptali üzerine kesinleşmiş ve ödenmemiş bir alacağın bulunmasının gerekmesine, somut olayda borçlu ..."e karşı yapılan cebri icra takibinde borçlunun itirazı üzerine kendisi yönünden takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, buna karşın itirazın kaldırıldığına veya iptal edildiğine ilişkin her hangi bir iddianın ileri sürülmediği gibi takip ve dava dosyası kapsamından da buna yönelik her hangi bir delil bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı Türkiye Halk Bankası AŞ"den harç alınmamasına 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.