Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6353 Esas 2012/644 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6353
Karar No: 2012/644
Karar Tarihi: 26.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6353 Esas 2012/644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigortalı aracının pert olması nedeniyle davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek 20.500 TL ödeme talep etmiştir. Mahkeme ise davanın kısmen kabulü ile 6.300 TL ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir; ancak mahkeme kararında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle tüm itirazlar reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) Madde 49 (Kusurun tespiti)
- Türk Medeni Kanunu (TMK) Madde 101 (Maddi zarar)
- Kanun No: 4928 Trafik Kanunu Madde 96 (Trafik kazalarına ilişkin hükümler)
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 86 (Sigortanın şartları ve poliçenin şekli)

17. Hukuk Dairesi 2011/6353 E. , 2012/644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 44.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 12.500 TL tahsil edildiğini belirterek 20.500 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 11.000 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.300 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 280,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.