Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5766 Esas 2012/632 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5766
Karar No: 2012/632
Karar Tarihi: 26.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5766 Esas 2012/632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin aracının kaza sonrası hasarlı olduğunu ve davalının sigorta bedelini eksik ödediğini iddia ederek, 35.000 TL faiziyle davalıdan tahsil etmek istediğini belirtmiştir. Davalı ise aracın kazadan önce hasar gördüğünü ve aracın hurdasının müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 24.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Kararda Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın 3.3.1.2 maddesi uyarınca hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiği ve hurda bedelinin tazminattan düşürülemeyeceği belirtilmiştir. Karar, davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle kesinleşmiştir. Kanun maddeleri: Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın 3.3.1.2 maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2011/5766 E. , 2012/632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında pert olacak şekilde hasarlandığını, sigorta bedeli 46.550 TL olduğu halde davalının müvekkiline 22.500 TL ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin bunu kabul etmediğini, aracın piyasa değerinin en az 41.050 TL olduğunu belirterek şimdilik 35.000 TL"nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf aracının davaya konu kazadan önce hasarlandığının, yetkili olmayan servislerde yan sanayi ve çıkma parçalarla yapıldığının tesbit edildiğini, bu nedenle aracın dava konusu kazadan önceki hali ile piyasa değerinin 22.500 TL olduğunun belirlendiğini, aracın pert işlemine başlamak için davacıdan istenilen belgelerin ibraz edilmediğini, aracın hurdasının müvekkiline ait olmadığını, sovtaj bedelinin tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın mülkiyetinin davalıya devredilmesi kaydıyla 24.000 TL"nın 3.11.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının
3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılmasına, bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde sigortacının malı olmasına, bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ... şirketinin meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesinin olanaklı olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 980,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.