Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1166 Esas 2020/823 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1166
Karar No: 2020/823
Karar Tarihi: 22.01.2020

Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1166 Esas 2020/823 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir. Sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilen karar, inceleme sonucu onanmıştır. Ancak, kanuna aykırı bir nedenle mağdur vekili tarafından talep edilen vekalet ücreti, sanığın yargılama gideri olarak tahsil edilmediği için hüküm bozulmuştur. Yeniden yargılama gerektirmeyen sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hüküm, düzeltildikten sonra onaylanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 89/4, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri
- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 239. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri

12. Ceza Dairesi 2019/1166 E. , 2020/823 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında mağdur ... vekilinin CMK"nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmeyerek, mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin hükümden çıkartılarak, hükmün yargılama giderleri konulu paragrafta yer alan "toplam 419,29-TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "27,00-TL" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve zorunlu müdafii ücreti 479,00-TL olmak üzere toplam 898,29 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.