Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/41390
Karar No: 2018/21
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41390 Esas 2018/21 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, davalı TOKİ ile yaptığı Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'ne göre dairenin teslim süresinin 24 ay olduğunu ancak 12 aylık gecikme ile teslim edildiğini ileri sürerek, 3.301,00 TL kira kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini de 11.241.50 TL'ye çıkarmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vererek 11.241.50 TL'nın 3.301,00 TL'sinin dava, kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak, HGK'nın 2015/3-819 Esas, 2015/2479 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, sözleşmede öngörülen 24 aylık inşaat süresinin, dairenin teslim süresi olarak kabul edilemeyeceği ve sözleşmenin 3. maddesi uyarınca dairenin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içinde teslim edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı bulunarak davalı yararına BOZULMUŞTUR. Kararda geçen kanun maddeleri ise HGK'nın 2015/3-819 Esas, 2015/2479 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, satış sözleşmesindeki ifa zamanı hükmüne uyma zorunluluğunu düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi ve teslim borcuna ilişkin düzenlemeleri içeren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi olmuştur.
13. Hukuk Dairesi         2015/41390 E.  ,  2018/21 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    KARAR

    Davacı, davalı TOKİ ile imzaladığı ...... Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 3. maddesine göre taşınmazın teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, ancak dairenin 12 aylık gecikme ile teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.301,00 TL kira kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 11.241.50 TL"ye çıkartmıştır.
    Davalı, davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın kabulüne, 11.241.50 TL nın 3.301,00 TL" sinin dava, kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı, eldeki davada davalı ile aralarında imzalanan sözleşmede dava konusu dairenin teslim süresinin 24 ay olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen idarenin daireyi geç teslim ettiğinden bahisle geç teslimden kaynaklı tazminat isteminde bulunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde “Gayrimenkulün inşasının bitirilmesi, geçici kabulün yapılması, alıcıya teslimi için öngörülen tahmin süre iş bu sözleşme tarihinden itibaren 24 aydır” düzenlemesi, kararlaştırılmış ise de, aynı maddenin 3. bendinde idarece, teslim borcunun ifasında temerrüde esas kesin sürenin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay olup, bu sürenin aşılamayacağı düzenlenmiştir. Şu halde, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesi hükmüne göre, satışa konu yapılan dairenin, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edilmesi gerekmektedir. Sözleşmenin anılan bu hükmündeki ifa zamanının kesin vade niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu sürenin dolmasıyla ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüdü gerçekleşir. Sözleşmede öngörülen 24 aylık inşaat süresinin, dairenin teslim süresi olarak kabulü olanaklı değildir. Nitekim HGK"nun 2015/3-819 Esas, 2015/2479 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir. Hal böyle olunca mahkemece, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonra davalının daireyi teslim etme yükümlülüğü bulunduğu kabul edilerek bu tarih ile teslim edilme tarihi arasındaki kira kaybından davalının sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi